Atšķirība starp [Reply] un [Reply To All]

14 07 2006

Šodien saņēmu ģeniālu e-pasta vēstuli ar vienu rindiņu, kas vēstīja:

Būšu.

Vēstule bija atbilde uz agrāku vēstuli- uzaicinājumu uz tikšanos, kurā sūtītājs vairākus cilvēkus infomēja par plānotu tikšanos un lūdza atsaukties tos, kas plāno šo tikšanos apmeklēt.

Kāpēc ģeniālā “Būšu.” vēstule tika adresēta pilnīgi visiem sākotnējās vēstules saņēmējiem? E-pasta programmā bija tikai viena poga [Reply]? Varbūt sūtītājam piemīt hipertrofēta ego apziņa un viņš jūtas kā svarīgākais plānotās tikšanās dalībnieks un tādējādi vēlas visus informēt par savu klātbūtni? Varbūt vienkārši cilvēks nesaprot atšķirību starp [Reply] (atbilde sūtītājam) un [Reply to All] (atbilde visiem iesaistītajiem)?

Netiķete prasa respektēt citu cilvēku laiku un nesūtīt neprasītu vai nevajadzīgu informāciju. Vienas šādas vienkāršas vēstules apskatīšana un izdzēšana prasa 10-20 sekundes (patiesībā pat vairāk lai pārslēgtu prātu uz nākamo vēstuli vai atpakaļ uz darbu). Vienam cilvēkam. Desmit cilvēkiem tā jau būs vismaz pusotra minūte. Cik laika un uzmanība tiek patērēts, kad kāds ar [Reply To All] nejēdzīgi atbild uz vēstuli, kura bijusi adresēta visam uzņēmumam?

Protams, ir situācijas, kad [Reply to All] ir noderīgs, piemēram, nelielai grupai daloties ar viedokļiem vai pilnveidojot kādu tekstu vai ideju. Taču pat šādā gadījumā, pirms nospiest pogu [Send], ir vērts apdomāt, vai tava piebilde patiešām visiem adresātiem būs noderīga un svarīga.

Advertisements

Darbības

Information

One response

22 09 2006
BT

tādēļ izbrīna organizācijas, kurās atsevišķi darbinieki ir NQ izpratnē atpalikuši par gadiem 10, kad jebkuru meilu droši varēja nosūtīt visiem adresu grāmatas adresātiem, jo to nebija daudz un sarakstes apjoms bija tik mazs, ka visi vēl varēja izlasīt visu.
Jā, mūsdienās ir darbinieki, kuri nepabeigtu biznesa procesu dēļ To: laukā nešauboties raksta All. Un tā nav suņu barības vai apbedīšanas kompānija, tas ir IT uzņēmums.




%d bloggers like this: